Anulan fallo atípico
Febrero 12, 2023 -
Un tribunal federal de apelaciones dictaminó que el gobierno no puede impedir que las personas que tienen órdenes de restricción por violencia doméstica posean armas
Austin, TX.
Un tribunal federal de apelaciones dictaminó que el gobierno no puede impedir que las personas que tienen órdenes de restricción por violencia doméstica posean armas, la última ficha de dominó que cayó después de que la mayoría conservadora de la Corte Suprema de Estados Unidos estableciera nuevos estándares para revisar las leyes de armas del país.
La policía de Texas encontró un rifle y una pistola en la casa de un hombre que tenía una orden de protección civil que le prohibía acosar, acechar o amenazar a su exnovia y a su hijo. La orden también le prohibía tener armas.
Más de la sección
Un gran jurado federal acusó al hombre, quien se declaró culpable. Más tarde impugnó su acusación, argumentando que la ley que le impedía poseer un arma era inconstitucional.
Al principio, un tribunal federal de apelaciones falló en su contra, diciendo que era más importante para la sociedad mantener las armas fuera del alcance de las personas acusadas de violencia doméstica que proteger el derecho individual de una persona a poseer un arma.
Pero luego, el año pasado, la Corte Suprema de EU emitió un nuevo fallo en un caso conocido como New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen.
Ese caso estableció nuevos estándares para interpretar la Segunda Enmienda al decir que el gobierno tenía que justificar las leyes de control de armas al demostrar que son “consistentes con la tradición histórica de regulación de armas de fuego de la Nación”.
El tribunal de apelaciones retiró su decisión original y el jueves decidió anular la condena del hombre y dictaminó que la ley federal que prohibía a las personas sujetas a órdenes de restricción por violencia doméstica poseer armas era inconstitucional.
Específicamente, el tribunal dictaminó que la ley federal era un “valor atípico que nuestros antepasados nunca habrían aceptado”, tomando prestada una cita de la decisión de Bruen.
La decisión provino de un panel de tres jueces compuesto por los jueces Cory Wilson, James Ho y Edith Jones. Wilson y Ho fueron nominados por el expresidente republicano Donald Trump, mientras que Jones fue nominado por el expresidente republicano Ronald Reagan.
APELARÁN
El Departamento de Justicia de EU emitió la siguiente declaración del Fiscal General Merrick B. Garland luego de la decisión: “Hace casi 30 años, el Congreso determinó que una persona que está sujeta a una orden judicial que le impide amenazar a una pareja íntima o niño no puede poseer legalmente un arma de fuego.
“Ya sea que se analice a través de la lente del precedente de la Corte Suprema o del texto, la historia y la tradición de la Segunda Enmienda, ese estatuto es constitucional. En consecuencia, el Departamento buscará una revisión adicional de la decisión contraria del Quinto Circuito”.
REPUBLICANOS
- La decisión provino de un panel de tres jueces compuesto por los jueces Cory Wilson, James Ho y Edith Jones. Wilson y Ho fueron nominados por el expresidente republicano Donald Trump, mientras que Jones fue nominado por el expresidente republicano Ronald Reagan.