Jones vive en su mundo

AUSTIN, Tx.

El teórico de la conspiración de extrema derecha Alex Jones superó el primero de varios juicios en su contra que podrían diezmar su fortuna personal y su imperio mediático en su forma habitual: fuerte, agresivo y hablando de conspiraciones tanto dentro como fuera de la sala del tribunal.

Era el negocio como de costumbre para el Jones de voz grave y pecho de barril. Pero según los estándares de la sala del tribunal, su comportamiento errático y, en ocasiones, irrespetuoso era inusual y potencialmente complicado para el proceso legal.

A Jones y su empresa de medios, Free Speech Systems, se les ordenó el viernes pagar 45.2 millones de dólares en daños punitivos, además de 4.11 millones en daños compensatorios a los padres de Jesse Lewis, de 6 años, quien fue asesinado con otros 19 niños de primer grado y seis educadores en los tiroteos de 2012 en la Escuela Primaria Sandy Hook en Newtown, Connecticut. Y mucho más podría estar en camino.

Los daños totales de casi 50 millones de dólares fueron significativamente menores que los 150 millones en daños que buscaban Neil Heslin y Scarlett Lewis.

Jones enfrenta dos juicios más de Sandy Hook para determinar los daños a finales de este año: uno para los padres de un niño de 6 años en un tribunal de Austin y otro para ocho familias en Connecticut.

Heslin y Lewis testificaron que la constante presión de Jones con afirmaciones falsas de que el tiroteo fue un engaño o una escenificación convirtió a la última década en un “infierno viviente” de amenazas de muerte, abuso en línea y trauma implacable infligido por Jones y sus seguidores.

Después de años de reclamos falsos, Jones admitió bajo juramento que el tiroteo fue “100% real” e incluso estrechó la mano de los padres.

Pero la versión rimbombante de Jones siempre estuvo al acecho bajo la superficie, o incluso en plena exhibición lejos del juzgado.

UN ESPECTÁCULO

Durante un receso del primer día, realizó una conferencia de prensa improvisada a solo unos metros de las puertas de la sala del tribunal, declarando que el procedimiento era un “tribunal canguro” y un “juicio espectáculo” que defendía su lucha por la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda. El primer día, llegó al juzgado con “Save the 1st” escrito en cinta plateada sobre su boca.

Cuando llegaba al juzgado, siempre lo hacía con un destacamento de seguridad de tres o cuatro guardias. Jones, que no estuvo en la corte para el veredicto, a menudo se saltaba el testimonio para aparecer en su programa diario Infowars, donde continuaron los ataques contra el juez y el jurado. Durante un programa, Jones dijo que el jurado estaba formado por un grupo de personas que “no saben en qué planeta viven”.

Ese clip fue mostrado al jurado. También lo fue una instantánea de su sitio web Infowars que muestra a la jueza Maya Guerra Gamble envuelta en llamas. Ella se rió de eso.

Jones fue solo un poco menos combativo en la corte. Fue el único testigo que declaró en su defensa. Gamble advirtió a los abogados de Jones incluso antes de que comenzara que si intentaba convertirlo en una actuación, ella despejaría la sala del tribunal y cerraría la transmisión en vivo del juicio al mundo.

Cuando Jones llegó para el testimonio de Lewis, Gamble le preguntó si estaba masticando chicle, una violación de una regla estricta en su sala del tribunal. Ya había regañado a su abogado Andino Reynal varias veces.

Eso llevó a un intercambio irritable. Jones dijo que no estaba mascando chicle. Gamble dijo que podía ver su boca moviéndose. Jones abrió de par en par y se inclinó sobre la mesa de la defensa para mostrarle un espacio en la boca donde le habían extraído un diente. Jones insistió en que solo estaba masajeando el agujero con la lengua.

“No me muestres”, dijo el juez.

RIESGO CALCULADO

Algunos expertos legales dijeron que estaban sorprendidos por el comportamiento de Jones y cuestionaron si era un riesgo calculado para aumentar su atractivo para los fanáticos.

“Es el comportamiento más extraño que he visto en un juicio”, dijo Barry Covert, un abogado de la Primera Enmienda de Buffalo, Nueva York. “En mi opinión, Jones es un gigante que hace dinero, está loco como un zorro”, dijo Covert. “Cuanto más grande sea el espectáculo, mejor”.

Kevin Goldberg, especialista en la Primera Enmienda del Freedom Forum con sede en Maryland, dijo que le resultaba difícil imaginar lo que Jones podría estar pensando y qué beneficio podría obtener de su comportamiento.

“No sé para qué está diseñado, aparte de estar en la marca de Alex Jones”, dijo Goldberg. “Este parece ser un hombre que ha construido su marca… al faltarle el respeto a las instituciones del gobierno… y a este tribunal”.

A los acusados en el juicio a menudo se les da cierto margen de maniobra porque tienen mucho en juego: prisión en casos penales y, en el juicio civil de Jones, una posible ruina financiera. Las sanciones monetarias o incluso los cargos por desacato posteriores al juicio también son una posibilidad.

Gamble tuvo que tener cuidado con la forma en que manejó todo, dijo Covert.

“El comportamiento extraño de Jones está poniendo al juez en una caja muy difícil”, dijo Covert. “Ella no quiere aparecer para poner su dedo en la balanza de la justicia”.

Jones se saltó el testimonio de Heslin cuando describió al jurado que sostenía a su hijo muerto en sus brazos con un “agujero de bala en la cabeza”.

Heslin dijo que quería confrontar a Jones cara a cara y calificó su ausencia ese día de “cobarde”. En cambio, Jones aparecía en su transmisión diaria.

Jones estaba en la sala cuando Lewis subió al estrado, sentada a apenas 10 pies (3 metros) de distancia mientras ella lo miraba directamente.

“Mi hijo existió. No soy un “estado profundo”, dijo sobre la teoría de la conspiración de una oscura red de trabajadores federales que dirigen el gobierno. “Sé que lo sabes”, dijo Lewis.

Cuando Lewis le preguntó a Jones si pensaba que ella era actriz, Jones respondió: “No”, pero Gamble lo interrumpió y lo regañó por hablar fuera de lugar.

Al final de ese día, Jones y los padres se dieron la mano. Lewis incluso le dio a Jones un sorbo de agua para ayudar a calmar una tos persistente que, según Jones, fue causada por un desgarro de laringe. Su abogado, Wesley Ball, intervino rápidamente para romperlo.

“No”, le espetó Ball a Jones, “NO vas a hacer esto”.

Jones fue el único testigo en su defensa. Su testimonio empujó las reglas de la corte con tanta frecuencia que los demandantes cuestionaron abiertamente si Jones y sus abogados estaban tratando de sabotear el proceso y forzar la anulación del juicio. Presentaron una moción de sanciones en su contra después de que Jones afirmó que estaba en bancarrota, lo que los abogados disputan y estaba prohibido en el testimonio.

En un momento, Jones pareció estupefacto cuando los abogados de la familia anunciaron que el equipo legal de Jones les había enviado por error datos de dos años desde su teléfono celular, un volcado de datos masivo que, según dijeron, debería haberse producido en el descubrimiento, pero no lo fue. Dijeron que demostró que había estado recibiendo mensajes de texto y correos electrónicos sobre Sandy Hook y las finanzas de su compañía de medios que no había entregado por órdenes judiciales.

“Este es tu momento Perry Mason”, espetó Jones.

Mark Bankston, abogado del demandante, dijo el jueves que el comité de la Cámara que investiga la insurrección del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de EU había solicitado esos materiales y que tenía la intención de dárselos.

Delirante

• El comité que investiga la insurrección del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de EU citó a Alex Jones por primera vez en noviembre, exigiendo una declaración y documentos relacionados con sus esfuerzos por difundir información errónea sobre las elecciones de 2020 y un mitin el día del ataque.
• Durante el juicio, Jones a menudo habló fuera de lugar y fue interrumpido cuando se desvió hacia conspiraciones, que iban desde los ataques terroristas del 11 de septiembre hasta un esfuerzo falso de las Naciones Unidas sobre la despoblación mundial.
• Continuó cuestionando algunos de los eventos más importantes e instituciones gubernamentales importantes en la vida estadounidense. “Este no es su programa”, le dijo el juez.