La Corte Suprema se prepara para emprender la lucha por el aborto de todo o nada

WASHINGTON

“Aquí no hay medias tintas”, dijo Sherif Girgis, un profesor de derecho de Notre Dame que una vez se desempeñó como asistente legal del juez Samuel Alito.

Un fallo que anuló a Roe y el caso de 1992 de Planned Parenthood v.Casey conduciría a prohibiciones absolutas o severas restricciones al aborto en 26 estados, según el Instituto Guttmacher , una organización de investigación que apoya el derecho al aborto.

El caso que se discute el miércoles proviene de Mississippi , donde una ley de 2018 prohibiría los abortos después de las 15 semanas de embarazo, mucho antes de la viabilidad. La Corte Suprema nunca ha permitido que los estados prohíban el aborto antes del punto, aproximadamente a las 24 semanas, cuando un feto puede sobrevivir fuera del útero.

Los jueces están sopesando por separado las disputas sobre la prohibición del aborto mucho anterior en Texas , aproximadamente a las seis semanas, aunque esos casos giran en torno a la estructura única de la ley y cómo se puede impugnar en los tribunales, no el derecho al aborto. Aún así, los defensores del derecho al aborto estaban preocupados por la votación de 5 a 4 de la corte en septiembre para permitir que la ley de Texas, que se basa en demandas de ciudadanos para hacerla cumplir, entre en vigencia en primer lugar.

"Esto es lo más preocupado que he estado", dijo Shannon Brewer, quien dirige la única clínica de abortos en Mississippi, la Organización de Salud de la Mujer de Jackson.

La clínica ofrece abortos hasta las 16 semanas de embarazo y aproximadamente el 10% de los abortos que realiza tienen lugar después de la semana 15, dijo Brewer.

También señaló que desde que entró en vigencia la ley de Texas, la clínica ha visto un aumento sustancial de pacientes, operando cinco o seis días a la semana en lugar de dos o tres.

Los tribunales inferiores bloquearon la ley de Mississippi, ya que tienen otras prohibiciones del aborto que emplean métodos de ejecución tradicionales por parte de funcionarios estatales y locales.

La Corte Suprema nunca antes había accedido siquiera a escuchar un caso sobre una prohibición del aborto previo a la viabilidad. Pero después de la muerte de la jueza Ruth Bader Ginsburg el año pasado y su reemplazo por la jueza Amy Coney Barrett, la tercera de las personas designadas por Trump, la corte dijo que tomaría el caso.

Trump se había comprometido a nombrar "jueces pro-vida" y predijo que liderarían el camino para revocar las sentencias sobre el aborto. Solo un juez, Clarence Thomas, ha pedido públicamente que se anule a Roe.

El tribunal podría defender la ley de Mississippi sin anular explícitamente a Roe y Casey, un resultado que no satisfaría a ninguna de las partes.

Los defensores del derecho al aborto dicen que el resultado equivaldría a lo mismo que un fallo rotundo que revoque los casos anteriores porque borraría el fundamento que sustenta casi medio siglo de la ley de la Corte Suprema.

“Una decisión que defiende esta prohibición equivale a invalidar Roe. La prohibición prohíbe el aborto unos dos meses antes de la viabilidad ”, dijo Julie Rikelman, quien defenderá el caso en la clínica.

Por otro lado, los opositores al aborto argumentan que la corte esencialmente inventó la ley del aborto en Roe y Casey, y no debería repetir ese error en este caso.

Si los jueces defienden la ley de Mississippi, tendrán que explicar por qué, dijo Thomas Jipping, miembro legal de la Fundación Heritage. Pueden anular los dos casos importantes, dijo Jipping, "o tendrán que inventar otra regla inventada".

El comentarista conservador Ed Whelan dijo que tal resultado sería una "derrota masiva" a la par con la decisión de Casey en 1992, en la que un tribunal con ocho jueces designados por presidentes republicanos reafirmó inesperadamente a Roe.

Este tribunal parece mucho más conservador que el que decidió que Casey, y la historiadora legal Mary Ziegler de la facultad de derecho de la Universidad Estatal de Florida, dijo que el tribunal probablemente "anularía a Roe o nos pondría en el camino para hacerlo".

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, podría encontrar atractivo el enfoque más incremental si puede persuadir a la mayoría de la corte para que lo acepte. Desde que Roberts se convirtió en presidente del Tribunal Supremo en 2005, el tribunal ha avanzado en pasos más pequeños en algunos temas, incluso cuando parecía que solo había una opción binaria.

Se necesitaron dos casos para que el tribunal arrancara el corazón de la Ley federal de derechos al voto que frenó las leyes de voto potencialmente discriminatorias en estados con un historial de discriminación.

En el área del trabajo organizado, el tribunal pasó por una serie de casos que socavaron el poder de los sindicatos del sector público.

El tribunal superior también escuchó dos rondas de argumentos sobre las restricciones al gasto independiente en la arena política antes de eliminar los límites sobre la cantidad de dinero que las corporaciones y los sindicatos pueden invertir en la defensa de las elecciones.

Si la corte mira a la opinión pública, encontraría una encuesta tras otra que muestra apoyo para preservar a Roe, aunque algunas encuestas también encuentran respaldo para mayores restricciones al aborto.

Mississippi es uno de los 12 estados que están listos para actuar casi de inmediato si se revoca a Roe. Esos estados han promulgado las llamadas leyes de activación del aborto que entrarían en vigor y prohibirían todos o casi todos los abortos.

Las mujeres en esos estados que deseen abortos podrían enfrentar viajes de cientos de millas para llegar a la clínica más cercana o podrían obtener píldoras abortivas por correo. Los abortos con medicamentos ahora representan el 40% de los abortos.

Algunos escritos legales del caso dejan en claro que el fin de Roe no es el objetivo final de los opositores al aborto.

Los ciudadanos deberían reconocer que “los niños no nacidos son personas” bajo la 14ª Enmienda de la Constitución, una conclusión que obligaría a poner fin a casi todos los abortos legales, escribieron el profesor de Princeton Robert George y el académico John Finnis. Finnis fue el asesor del juez Neil Gorsuch en su disertación de Oxford, un argumento en contra del suicidio asistido.