Abogados de "El Chapo" objetarían veredicto por "mentiras" del jurado
Febrero 20, 2019 - 05:00 p.m.
WASHINGTON, EU.
Los abogados de Joaquín "El Chapo" Guzmán podrían objetar el veredicto contra el narcotraficante, después de que uno de los miembros del jurado que le declararon culpable de 10 delitos confesara haber incumplido las normas establecidas por el juez de no consultar medios de comunicación y redes sociales sobre el caso, lo que podría, incluso, llevar a un nuevo juicio.
En una entrevista a Vice News, un miembro del jurado, quien se mantuvo en el anonimato, aseguró que hasta cinco de los integrantes violaron las órdenes del juez Brian Cogan, quien constantemente les advertía que no podían hablar del caso ni seguir la cobertura de prensa del mismo para así concentrarse exclusivamente en las pruebas presentadas en la Corte.
Más de la sección
"El juez decía que no habláramos del caso entre nosotros, pero rompimos esa regla unas cuantas veces", reconoció el jurado. Si las afirmaciones fueran ciertas, los abogados del "El Chapo" podrían plantearse presentar una petición para declarar el juicio nulo, y que se volviera a empezar el proceso.
"Las alegaciones del jurado de que amplia y repetidamente obviaron y menospreciaron las instrucciones de la corte, si son ciertas, dejan claro que Joaquín no tuvo un juicio justo", opinó uno de los letrados defensores, Eduardo Balarezo, calificando las revelaciones de "muy preocupantes e inquietantes".
El problema es que no solamente se saltaron la normativa de consulta de noticias sobre el caso o que debatieran el caso entre ellos antes de iniciar el debate sobre el veredicto, sino que además habrían mentido al juez cuando fueron cuestionados directamente sobre si habían tenido conocimiento sobre algunos hechos que despertaron un escándalo sobre el caso, como un affaire extramarital de uno de los abogados, Jeffrey Lichtman, o las revelaciones de supuestas actividades pedófilas de "El Chapo" que aparecieron el día antes de iniciar las deliberaciones.
El entrevistado admitió que casi la mitad de sus colegas conoció las historias y que, sabiendo que el juez les iba a preguntar sobre el tema en privado para asegurarse que no había interferencias en el proceso judicial, acordaron mentir.